Proposition de tracé

De: Bernard Vuilleumier <bernard.vuilleumier@gmail.com>
Objet: Prolongation rue Louis-Bourguet
Date: 11 mars 2014 20:00:35 UTC+1
À: Benacloche Antoine <antoine.benacloche@ne.ch>, Coquillat Fabien <fabien.coquillat@ne.ch>
Cc: “Arni Olivier (VDN)” <olivier.arni@ne.ch>, PHirsig@sunrise.ch, “(LCF) Pascal Moesch” <Pascal.Moesch@athemis.ch>, “(NE) François-Vincent Pradervand” <francois-vincent.pradervand@athemis.ch>, Thierry de Pourtalès <thierry.depourtales@bluewin.ch>, Philippe Rufener <ap.rufener@net2000.ch>, aurelien Vuilleumier <aurelien.vuilleumier@gmail.com>, Vinciane Vuilleumier <vinciane.vuilleumier@gmail.com>, Viviane Vuilleumier <viviane-vuilleumier@sunrise.ch>, Sylvain Vuilleumier <sylvain.vuilleumier@gmail.com>

Messieurs,

J’ai rencontré ce matin Monsieur de Pourtalès. Nous avons examiné ensemble la proposition d’extension que vous nous avez fait parvenir. Le tracé que vous proposez nous paraît aberrant à plus d’un titre: il est sinueux; il ne suit pas une ligne de niveau, il descend avec une pente de 5.6% à l’ouest et remonte, 15 mètres plus à l’est avec une déclivité de 9%. Cela ne compromet-il pas l’écoulement des eaux usées? Il empiète de toute sa largeur sur la parcelle 9968 avant de présenter un virage à 90° pour atteindre le bien fonds 14829. Nous subodorons que l’unique raison qui vous a amené à élaborer un tel tracé est la volonté de limiter les inconvénients pour Madame et Monsieur Joneta Guziana et Pierre Hirsig. 

Le premier projet (dossier SATAC 13431) que nous avions déposé ne demandait pas d’extension. Dans un courrier du 9 septembre 2010, adressé à M. Marc Flückiger du Service des permis de construire, notre architecte tenait ces propos: «Le seul désir de Mme et M. Vuilleumier est de construire leur maison sans réaliser cette route qui leur est inutile. Ils entretiennent de bons rapports avec leurs voisins et une telle expropriation, totalement disproportionnée par rapport au projet, ne peut que conduire à un grave ressentiment et de longues querelles. L’urbanisme, comme l’architecture, doit aussi tenir compte du bien-être des gens et des relations de bon voisinage, en pesant les intérêts de chacun. Dans le cadre du projet Vuilleumier, personne n’a le moindre intérêt à réaliser cette route d’accès.» Nous avions obtenu l’accord de la police du feu et des travaux public. Nous avons alors sollicité Monsieur Hirsig pour un accès chantier, contre plein dédommagement et remise en état. La seule réponse que nous avons obtenue est une opposition. Ce n’était d’ailleurs pas la seule, il y en avait 8 au total. L’argument principal des oppositions était l’absence d’accès et de places de parc.

Nous avons alors élaboré un deuxième projet (dossier SATAC 14508) tenant compte de ces oppositions et nous avons demandé l’extension de la rue Louis-Bourguet. Madame et Monsieur Joneta Guziana et Pierre Hirsig ont de nouveau fait opposition. Le 6 août 2012, j’ai rencontré M. Hirzig et lui ai suggéré de réfléchir à un accès privé, plus léger, et qui éviterait l’expropriation. M. Hirsig m’a répondu qu’il n’avait pas de conseil à recevoir. Le 12 février 2014, le Conseil communal à déclaré mal fondée l’opposition de Madame et Monsieur Joneta Guziana et Pierre Hirsig et a estimé que notre projet était conforme aux dispositions cantonales et communales en matière de construction et d’aménagement du territoire. Le crédit nécessaire à la prolongation de la rue Louis-Bourguet a été débloqué en septembre 2013. La route sera donc construite.

Revenons au tracé. Dans la réponse à l’opposition de Madame et Monsieur Joneta Guziana et Pierre Hirsig, le Conseil communal précise que, «dans la mesure du possible, il sera tenu compte de vos remarques lors de la mise en oeuvre de ce projet routier, de manière à limiter ses inconvénients pour vous». Nous imaginons que cette mesure ne s’applique pas qu’à Madame et Monsieur Joneta Guziana et Pierre Hirsig. Monsieur de Pourtalès et nous-mêmes vous avons fait parvenir nos remarques et souhaitons aussi être entendus. Le tracé que vous proposez nous semble limiter les inconvénients pour les uns et les augmenter pour les autres.

Voici une proposition conforme au plan d’alignement qui ne présente pas les aberrations du tracé de la première notification: 
- réduire la largeur de la chaussée à 3m50
- conserver un tracé rectiligne et suivre une ligne de niveau.
Ce tracé donnerait accès à la parcelle 14829 sans empiéter sur la parcelle 9668. Il convient à M. de Pourtalès. S’il ne peut pas être retenu, M. de Pourtalès et nous-mêmes souhaiterions la réalisation de celui qui a été présenté lors de la réunion du 6 mai 2013.

Nous sommes conscients que vous ne pouvez pas satisfaire toutes les attentes, qui sont en partie contradictoires. Mais nous espérons tout de même que le tracé définitif qui sera retenu ne présentera pas d’aberrations et qu’il respectera l’esprit d’un plan d’alignement. En vous remerciant par avance de l’attention que vous voudrez bien porter à ces quelques lignes et dans l’attente de la notification du tracé définitif, nous vous prions de croire, Messieurs, à l’expression de toute notre considération.

Bernard Vuilleumier
et famille